Test del comensal tiquismiquis

Ante la comida, prácticamente nada le cierra la puerta de entrada. Acepta un plato desconocido con la misma facilidad que uno de toda la vida, y ni la textura, ni el olor, ni el color de lo que llega a la mesa le cambian gran cosa la forma de comerlo.

Su rotación de comidas es amplia y cambia sin esfuerzo, no necesita que un plato esté servido de una manera concreta, y acepta sin pensarlo una invitación donde otra persona elige el menú. Maneja lo amargo y lo picante más o menos igual que cualquiera alrededor de la mesa.

Nada en una comida le obliga a decidir de antemano qué va a comer o qué va a evitar: esa es la fuerza real de este extremo del test.

El precio es casi invisible, pero existe: con tan pocos puntos fijos de referencia, puede llegar a un plato sin haberlo pensado con demasiado cuidado, y una cocina que ha recortado camino en algo puede pasarle sin que lo note.

Esto no significa que le guste todo por igual — solo que ningún rechazo llega a formar un patrón lo bastante fuerte como para repetirse en seis tipos de situación distintos e independientes entre sí.

La comida no suele presentarle obstáculos: acompaña bien casi cualquier plan, cualquier plato, cualquier mesa. Pero tiene un par de puntos concretos, casi siempre agrupados en el mismo terreno, donde su respuesta cambia de golpe.

Puede ser una textura que no le pasa, un ingrediente que siempre aparta, o una forma muy concreta de servir algo que necesita pedir tal cual. Fuera de esos puntos, resuelve todo lo demás con soltura, incluso cuando el menú lo elige otra persona.

La ventaja es justamente esa: sus límites, siendo pocos y conocidos, no frenan un plan que ya está en marcha.

Vistos desde fuera, esos límites pueden parecer contradictorios — mucha apertura en general, y de pronto una negativa firme ante algo puntual — precisamente porque son específicos y no una regla general aplicada a todo.

Cuál es exactamente ese terreno concreto donde aparece su límite no lo dice este resultado: depende de cada quien, no de la banda en la que cae.

Aquí no hay una inclinación clara hacia un lado ni hacia el otro: su respuesta depende de verdad del plato, la situación o el día. Resuelve un aspecto sin drama, y el de al lado, en cambio, le marca un límite real.

Puede aceptar sin pensarlo una cocina que nunca ha probado y, la misma semana, devolver un plato solo por cómo está servido. Ninguno de los dos lados domina lo suficiente como para definir el conjunto.

Esa falta de un patrón dominante tiene su propia ventaja: es difícil acertar mal al intentar adivinar qué va a pasar, precisamente porque no hay un único patrón del que partir.

La otra cara es que resumir su propia forma de comer en una sola frase le cuesta más que a alguien situado en cualquiera de los dos extremos.

Caer justo en esta banda, angosta a propósito, no es un resultado a medias ni una señal de que el test no ha sabido leerlo: es donde aterrizan, con toda intención, las respuestas genuinamente mixtas.

En la mayoría de los seis frentes que mide este test le aparecen límites reales y bastante constantes: una lista de platos aceptados más corta de lo habitual, reacciones firmes ante la textura o la intensidad de un sabor, y el instinto de comprobar antes de comprometerse con algo desconocido.

Un plato nuevo pasa primero por sus preguntas o por la carta revisada de cerca; una salsa mezclada en vez de servida aparte puede bastarle para apartarla con el cuchillo. Nada de esto es ocasional: se repite con la constancia suficiente como para reconocer un patrón.

La fuerza de conocer tan bien sus propios límites es justamente esa: ve venir un desajuste en una comida compartida antes de que se convierta en un problema sobre la mesa.

El coste está en el otro plato: el abanico de opciones que le resultan cómodas en una sola comida es más pequeño que el de la mayoría de las personas alrededor, y sumarse a lo que ha elegido otro le exige un esfuerzo activo.

Selectivo en casi todos los frentes no es lo mismo que selectivo en todos: en este resultado sigue habiendo uno o dos terrenos donde la comida no le representa ningún problema.

Aquí la selectividad le aparece a la vez en prácticamente todos los frentes que mide este test: lo desconocido, la textura y el olor, el tamaño de su lista de platos cómodos, la forma en que se sirve un plato, las comidas sociales centradas en comida, y la intensidad de un sabor. Todo tira hacia el mismo lado.

Se lo piensa dos veces antes de aceptar una comida en casa de otra persona, un plato con la salsa ya mezclada puede bastarle para dejarlo de lado entero, y abandona lo picante o lo amargo bastante antes que el resto de la mesa.

La fuerza está en la fiabilidad: tiene muy pocas sorpresas en su relación con el propio plato, porque sabe casi con exactitud qué esperar de cada comida.

Eso mismo le pide bastante a quienes cocinan o eligen el restaurante, y un plato nuevo necesita cruzar una barrera alta antes de recibir de usted una oportunidad de verdad, la primera vez.

Este resultado sigue estando dentro de un espectro corriente de preferencias alimentarias — el extremo de ese espectro, no una marca de nada más allá de lo selectivo que es, en la mesa, quien lo obtiene.