Test de orientación política

Responda a 30 situaciones cotidianas tal como las viviría usted, sin pensarlo demasiado. Al final va a ver hacia qué lado de la escala de valores se inclina su forma de ver las cosas, y con qué fuerza. Dura unos 7 minutos.

Dos personas terminan con resultados distintos por circunstancias que no tuvieron que ver con su esfuerzo. ¿Hasta dónde llega usted para corregirlo? Hace falta que el error de cálculo detrás de un reparto sea tan flagrante que salta a la vista de cualquiera para que a usted se le ocurra pedir que se corrija. Cuando arreglar el desnivel no le cuesta nada y nadie pone reparos, usted mueve lo necesario para emparejarlo. Ve un reparto algo desigual entre dos compañeros de proyecto, sin que nadie se lo señale, y ya está buscando cómo emparejarlo. Aunque corregir el desnivel signifique ceder parte de lo suyo, usted lo hace. Alguien le dice directamente que deje las cosas como están, y usted sigue adelante con el ajuste de todos modos.

Un compañero logra un resultado mejor que el de los demás. ¿A qué lo atribuye usted primero? —Tuvo acceso a recursos que nadie más tenía, y quedó documentado— le comentan sobre el compañero con mejor resultado. Usted lo atribuye a la ventaja. Alguien le señala que hubo un empujón externo detrás del resultado, y entonces usted lo reconoce como tal. Un compañero entrega un trabajo mejor que el resto y, sin que nadie diga nada, a usted ya se le ocurre pensar en lo que tuvo a favor. Usted señala la ventaja aunque el esfuerzo de esa persona se note tanto como su buena suerte. Explicarlo así le resta mérito a alguien que le cae bien. Usted lo dice tal cual.

Alguien tiene un mal resultado y todavía no se sabe por qué. ¿Qué piensa usted primero? Usted piensa primero en las circunstancias cuando ya se sabe que esa persona tuvo un problema concreto ese mismo día. El resultado quedó a un pelo de ser bueno, no muy por debajo, y ahí sí usted piensa primero en la mala suerte. Un compañero entrega tarde un informe sin explicación a la vista, y a usted ya se le ocurre pensar que algo se le cruzó. Explicarlo por descuido sería igual de fácil, pero usted se inclina por las circunstancias. Usted busca primero otra explicación, aun si todo apunta a que la persona simplemente no se esforzó.

Dos personas terminan con resultados distintos. ¿Cuándo lo da usted por natural, sin más? «Uno de los dos puso jornadas extra que el otro no puso: normal que salga mejor», piensa usted, y da la diferencia por justa. Arreglar el desnivel implicaría rehacer medio proyecto, y ante ese lío usted prefiere dejarlo tal como quedó. Dos compañeros terminan con notas distintas y, sin pararse a indagar por qué, usted da el resultado por bien puesto. La distancia entre los dos resultados es enorme; a usted, sin embargo, no le hace ruido. Alguien le dice que ese desnivel debería arreglarse, y usted responde que así están las cosas.

Imagine que todos partieran realmente del mismo punto. ¿Qué cree usted que pasaría con los resultados? Le muestran datos concretos: dos grupos no arrancaron parejos. Usted cree que, sin esa ventaja, los resultados se habrían parecido. Se trata de dos personas con formación y recursos casi idénticos, y ahí sí usted apuesta a que terminarían igual. Dos compañeros con historias bastante distintas encaran la misma tarea, y usted igual piensa que un punto de partida justo los habría dejado cerca. Los resultados actuales de esas dos personas no se parecen en nada, y usted sigue pensando que un inicio parejo los habría acercado. Alguien insiste en que la diferencia dice algo de fondo sobre cada uno, y usted no cede en su idea.

Dos personas hacen básicamente lo mismo y reciben trato distinto. ¿Qué siente usted al notarlo? La diferencia de trato es tan marcada que no deja lugar a dudas, y solo entonces le pesa en el estómago. Quien recibe el trato peor es alguien cercano a usted, y ahí la incomodidad aparece de inmediato. Dos desconocidos reciben una atención apenas distinta en una fila, y a usted igual se le remueve algo por dentro. Ninguna de las dos personas tiene nada que ver con usted. A usted el malestar le llega entero. Ya le dieron una razón que explicaría la diferencia. A usted, no obstante, le sigue sabiendo mal.

Piense en un reglamento o acuerdo que reparte algo entre varias personas. ¿Cuándo lo siente usted realmente bien hecho? Alguien le marca, punto por punto, dónde el acuerdo trata a unos mejor que a otros: usted dice que algo falla. El reparto desigual lo afecta directamente a usted, y entonces sí le resulta incómodo. Un reglamento reparte tareas de forma algo dispareja entre compañeros que no son usted; no obstante, usted lo nota como injusto. Usted sigue prefiriendo la opción que trata igual a cada quien, aunque la versión despareja le resulte más cómoda a todos. Aunque cambiarlo a un reparto parejo le quite a usted una ventaja que tenía, es la opción que prefiere.

Dos personas hacen algo parecido y reciben trato distinto. ¿Cuándo pasa esto sin dejarle ninguna huella? Un trato distinto no le remueve nada a usted, siempre que ya exista una razón que lo explique. La diferencia de trato es mínima, apenas perceptible, y a usted no le mueve nada. Dos compañeros reciben una atención algo distinta en una gestión cualquiera, sin que medie explicación, y a usted no le remueve nada por dentro. Por más notable que sea la distancia en el trato, a usted no le genera ninguna reacción. Alguien le hace notar lo desparejo que resulta, y usted sigue sin inmutarse.

Un reparto desigual entre dos personas por fin se empareja. ¿Cuándo le llega a usted ese alivio? Un reparto que por fin se empareja no suele decirle mucho a usted. Pero si el desnivel llevaba arrastrándose desde hace mucho, usted respira distinto. Quien sale ganando con el ajuste es alguien cercano a usted, y ahí el alivio llega enseguida. Dos desconocidos ven emparejada una diferencia menor que tenían entre sí, y a usted igual le llega un respiro. Emparejarlo le cuesta algo a alguien que le cae bien, pero a usted le alivia ver el ajuste. La desigualdad original tenía una razón clara detrás; a usted, sin embargo, le alivia verla corregida.

Una recompensa no guarda relación con el esfuerzo o el resultado que la generó. ¿Cuándo le suena a usted mal, y no solo a mala suerte? Hace falta que el desajuste entre esfuerzo y recompensa sea enorme, imposible de pasar por alto, para que a usted le suene a algo torcido. Las dos tareas son tan parecidas que el esfuerzo de cada quien se puede medir a simple vista, y ahí el desajuste le resulta claramente injusto. Aunque la diferencia entre lo que alguien puso y lo que recibió a cambio sea modesta, a usted le suena mal. Quien recibió de más le cae particularmente bien. Para usted, sigue siendo un desajuste. Ya le explicaron por qué el reparto quedó así, y a usted la explicación no le quita la sensación de que algo no cuadra.

Alguien ocupa un puesto o rol determinado dentro de un grupo. ¿Cuándo da usted por hecho que eso ya le da derecho a un trato distinto? —Ese puesto carga obligaciones muy concretas que nadie más del grupo tiene— le explican. Usted da por lógico el trato aparte. Aunque la diferencia de trato que trae el cargo sea pequeña, casi anecdótica, a usted le parece normal. Se trata de un cargo cualquiera dentro de un grupo cualquiera, y usted da por hecho el trato aparte sin pararse a pensarlo. El trato distinto que recibe esa persona es considerable, y usted lo sigue viendo como parte natural del cargo. Alguien pregunta directamente por qué el cargo tendría que cambiar algo, y usted sostiene que sí importa.

Dentro de un mismo grupo hay personas con roles distintos. ¿Cuándo sostiene usted que a todas se les debe medir con la misma vara? Usted defiende que debería medirse igual a todos cuando alguien ya señaló, con ejemplos concretos, que el grupo mide distinto según el cargo. Los roles dentro del grupo son bastante parecidos entre sí, y ahí a usted le resulta obvio aplicar el mismo criterio. El grupo tiene cargos claramente distintos entre sí, y usted igual sostiene que la vara debería ser la misma para todos. Aun con responsabilidades genuinamente distintas de por medio, usted mantiene que el criterio debería ser el mismo. Usted defiende el criterio parejo aunque medir a todos igual le complique la forma en que el grupo suele funcionar.

Alguien nuevo se suma a un grupo ya formado. ¿Desde cuándo lo trata usted igual que a los demás? «Ya dio una muestra concreta de que encaja», piensa usted de la persona nueva, y la trata como a cualquiera del grupo. Alguien del grupo, ya conocido, responde por la persona nueva, y con ese aval usted la incluye de igual a igual. La persona recién llegada todavía no ha mostrado nada en particular, y usted la trata igual que al resto desde el primer día. Las costumbres de quien llega son bastante distintas a las del grupo. Usted la incluye desde el arranque, sin esperar a que encajen. Algunos ya del grupo prefieren que la persona nueva se gane su lugar primero. Usted la trata como a cualquiera desde ya.

Alguien nuevo se suma a un grupo ya formado. ¿Hasta cuándo espera usted, antes de tratarlo igual que a los demás? Usted da por hecho que a los recién llegados les toca ganarse el lugar poco a poco, en un grupo cuya manera de hacer las cosas lleva años asentada. Todavía no hay ninguna señal de cómo encajará la persona recién llegada, y ahí usted prefiere esperar antes de tratarla como a los demás. No hay nada fuera de lo común en quien acaba de llegar; no obstante, usted espera un tiempo antes de tratarla igual. Todo indica que la persona nueva encaja bien desde el principio. Usted prefiere que pase un tiempo antes de tratarla como a los demás, de cualquier manera. Alguien plantea que debería tratarse a la persona nueva como a cualquiera desde ya, y usted sostiene que primero tiene que ganárselo.

Una misma norma aplica para todos los que forman parte de algo. ¿Cuándo la mantiene usted igual, sin abrir una excepción silenciosa? Alguien ya pidió de forma directa que se le hiciera una excepción: usted decide aplicar la norma igual para todos. Hacer la excepción se notaría de inmediato entre el resto del grupo, y por eso usted prefiere mantener la norma pareja. Se trata de una norma cualquiera, en una situación sin nada especial, y usted la aplica igual para todos sin que el tema de una excepción siquiera aparezca. La persona en cuestión tiene un lugar que haría fácil justificar un trato aparte. Usted mantiene la norma igual, sin hacer la excepción. Quien pide la excepción le cae bien y pesa bastante dentro del grupo, y usted sostiene la misma norma igual.

Una costumbre lleva mucho tiempo haciéndose de la misma forma dentro de algo suyo. ¿Cuándo se pregunta usted si todavía tiene sentido? La forma de hacerlo ya le falla claramente a alguien, de manera visible, y solo ahí usted se plantea si conviene seguir igual. Ya existe una manera distinta que se nota mejor a simple vista, y con eso delante usted cuestiona la costumbre. La costumbre en cuestión no tiene nada particularmente malo. Y a usted, de todos modos, se le ocurre preguntarse si sigue teniendo sentido. Usted se pregunta si no habría algo mejor, aunque la forma actual siga funcionando razonablemente bien. Cuestionarla incomoda de forma visible a quienes le tienen aprecio a esa costumbre, y usted se lo pregunta de todos modos.

Aparece una forma nueva de hacer algo que usted lleva tiempo haciendo de la manera de siempre. ¿Cuándo la cambia usted, sin que la anterior estuviera rota? Que otras personas ya probaron la forma nueva y les funcionó es, para usted, razón suficiente para animarse a cambiar. Pasarse a la forma nueva no le exige casi ningún esfuerzo, y ahí usted la adopta sin pensarlo mucho. Por más que la forma de siempre le funcione sin problemas, usted se pasa a una nueva que parece razonablemente mejor. A la forma de siempre le tiene cariño, por los años que lleva con ella. Y la cambia. Cambiar significa soltar algo que nunca le falló por algo que todavía no ha demostrado nada. Usted da el paso.

Algo se hace de una manera determinada desde hace mucho tiempo. ¿Cuándo le parece a usted que eso, por sí solo, dice poco sobre si sigue siendo lo correcto? Que algo lleve años haciéndose igual no suele bastarle a usted como argumento. Pero si ya hay un fallo concreto y señalado en la forma de siempre, usted duda de que los años la respalden. Alguien cuestiona de forma directa la manera de siempre, y ahí a usted le empieza a sonar poco sólida esa antigüedad como argumento. Se trata de una práctica cualquiera que lleva años igual, sin ningún fallo a la vista, pero a usted no le convence que la antigüedad baste. Usted duda de que eso sea prueba suficiente, aun cuando la práctica en cuestión goce de bastante respeto entre todos. Todavía no hay ninguna otra manera sobre la mesa, y a usted la antigüedad, de todos modos, no le resulta un argumento sólido.

Algo se hace de una manera determinada desde hace mucho tiempo. ¿Cuándo le basta a usted esa antigüedad como razón para seguir igual? Hace falta que la forma de siempre haya funcionado bien de principio a fin, sin sobresaltos, para que a usted ese historial le alcance para mantenerla. Lo que se propone en su lugar todavía no se ha probado en ningún lado, y ahí a usted el peso de los años le resulta suficiente. Aunque la práctica no tenga nada especial, a usted la costumbre sola ya le basta para mantenerla. Ya le señalaron un fallo concreto en la forma de siempre, y a usted, con todo, los años acumulados le siguen pareciendo razón suficiente. Existe una alternativa que ya demostró que funciona. Usted se queda con lo de siempre, solo por la antigüedad.

Algo que usted hace le funciona sin sobresaltos. ¿Cuándo se pone igual a buscarle una forma mejor? Cuando la forma actual empieza a resultarle un poco molesta, apenas, usted se pone a buscar algo mejor. Le sobra tiempo y cabeza libre para dedicarle al asunto, y ahí a usted se le ocurre ponerse a buscar una alternativa. La forma actual cumple sin más, sin ningún problema particular; a usted, sin embargo, se le mete la idea de mejorarla. Por bien que le funcione ahora lo que hace, usted sigue buscando algo mejor. El resto de los implicados está conforme con dejarlo tal cual. Usted se pone a buscar otra forma sin que nadie se lo pida.

Un arreglo antiguo y conocido está a punto de dar paso a algo nuevo. ¿Cuándo le llega a usted esa chispa de entusiasmo? —Ya se sabe bastante bien cómo va a quedar, con detalles concretos— le cuentan del cambio que se viene. A usted se le enciende el entusiasmo. Lo de antes venía siendo, sin duda, motivo de fastidio, y con eso a usted el cambio le entusiasma de entrada. El arreglo que se deja atrás no tenía nada particularmente malo, y con todo a usted el cambio que viene le entusiasma. A lo de antes usted le tenía cariño de verdad. El entusiasmo por lo nuevo se abre paso. Todavía no se sabe casi nada de cómo va a ser lo nuevo, y a usted esa chispa de entusiasmo le llega igual.

Las reglas de siempre de un espacio que usted frecuenta empiezan a moverse. ¿Cuándo se siente usted cómodo con eso, y no inquieto? «Esto ya se asentó en una forma nueva y reconocible», piensa usted, y le resulta cómodo. El espacio que está cambiando no es uno al que usted le tenga especial apego, y ahí la comodidad llega sin esfuerzo. Las reglas de un espacio cualquiera empiezan a moverse, sin que nada esté todavía claro; a usted, sin embargo, no le inquieta. Se trata de un espacio que le importa de verdad. La comodidad con el cambio se instala tal cual. Usted lo lleva con tranquilidad, aunque el cambio siga en pleno movimiento, sin ningún patrón nuevo a la vista todavía.

Una regla o costumbre de un espacio del que usted forma parte empieza a desdibujarse. ¿Cuándo le pesa a usted esa pérdida? Lo que se está perdiendo ya es bastante notorio, imposible de no ver. A usted le pesa de verdad. La costumbre que se desdibuja es una a la que usted le tenía apego personal, y ahí el peso llega enseguida. Se trata de un cambio pequeño en un espacio cualquiera; no obstante, a usted le deja una sensación de pérdida. Así y todo, a usted le pesa notar un desgaste lento y apenas perceptible. Nadie a su alrededor le da demasiada importancia. A usted la pérdida le pesa lo mismo.

Una manera de hacer las cosas en un espacio cambió hace poco. ¿Cuándo le dan a usted ganas de volver justamente por eso? Con pelos y señales, así le cuentan que el cambio fue una mejora clara. A usted ya le apetece volver. La forma anterior era, sin lugar a dudas, motivo de queja habitual, y ahí a usted el cambio le da ganas de volver. Por más que el cambio en cuestión no tenga nada de extraordinario, en un espacio cualquiera, a usted le entran ganas de volver por eso mismo. Lo de antes funcionaba sin ningún problema. A usted, así y todo, le atrae volver justamente por lo nuevo. Todavía no está nada claro cómo va a terminar de asentarse el cambio, y a usted eso no le quita las ganas de volver.

Un hábito suyo deja de encajarle en la vida que lleva ahora. ¿Cuándo le resulta fácil a usted soltarlo, sin apenas resistencia? Un hábito que ya no cumple ninguna función, y para usted, cero esfuerzo a la hora de soltarlo. Ese hábito en particular nunca le generó ningún apego especial, y ahí soltarlo no le cuesta nada. Se trata de un hábito cualquiera, sin ningún motivo puntual para dejarlo, y con todo a usted le resulta fácil soltarlo. Ese hábito lleva años metido en su rutina diaria; soltarlo, sin embargo, no le cuesta demasiado. Dejarlo le deja un hueco raro, todavía sin nada que lo llene. Usted lo suelta.

Un arreglo lleva mucho tiempo funcionando de la misma manera. ¿Cuándo confía usted en él sobre todo por eso, más que por lo que de verdad demostró? ¿Cuánto necesita durar un arreglo para que a usted esa sola antigüedad ya le baste para confiar? Mucho más de lo habitual. No hay ninguna otra opción concreta sobre la mesa, y ahí a usted la antigüedad del arreglo ya le resulta suficiente. El arreglo tiene un historial bastante modesto, sin nada destacable, pero usted confía en él principalmente por haber durado. Ya le señalaron una debilidad concreta en el arreglo. Usted sigue confiando en él por los años que lleva. Una opción nueva ya demostró ventajas concretas y claras, y usted, con todo, se queda con la de siempre solo por su antigüedad.

Aparece un arreglo genuinamente nuevo, sin ningún historial detrás todavía. ¿Cuándo le da usted una oportunidad real, sin esperar a que se pruebe primero? Antes de darle una oportunidad real a un arreglo nuevo, usted quiere que alguien en quien confía responda por él primero. Probarlo no le exige casi ningún esfuerzo ni riesgo, y ahí usted se anima sin más. El arreglo nuevo no tiene nada especial a su favor todavía, y con todo usted le da una oportunidad real. Usted le da una oportunidad real, aun con el riesgo declarado de antemano que trae consigo el arreglo. Existe una opción de siempre, cómoda y ya probada. Usted se anima con la nueva.

Un arreglo lleva funcionando desde hace mucho, o desde hace muy poco. ¿Cuándo lo juzga usted principalmente por lo que hace bien o mal ahora mismo? Los resultados de un arreglo ya son claros y comprobables en el momento en que usted lo juzga por lo que rinde ahora mismo. Hay una opción claramente más reciente con la que compararlo, y ahí usted se fija sobre todo en el presente de cada una. Se trata de un arreglo bastante establecido, con muchos años encima; no obstante, usted lo juzga por cómo rinde hoy, sin que la edad pese demasiado. Usted lo juzga por su rendimiento actual, aunque todo el mundo señale su larga historia como su mayor virtud. No hay ninguna otra opción con la que compararlo por ahora, y usted lo sigue juzgando por lo que hace, no por su edad.

Aparece un arreglo nuevo, todavía sin historial. ¿Cuándo prefiere usted esperar a que se pruebe, antes de confiarle demasiado? Lo que está en juego con ese arreglo le importa de verdad a usted, y justo ahí prefiere esperar a que demuestre algo primero. Mientras tanto sigue disponible, sin ningún esfuerzo, la opción de siempre, y ahí usted prefiere esperar con el arreglo nuevo. Por más que el arreglo nuevo no tenga mucho en juego, nada grave si sale mal, usted prefiere esperar antes de confiarle demasiado. Las primeras señales del arreglo nuevo ya se ven bastante prometedoras. Usted prefiere esperar un poco más. Alguien de confianza se lo recomienda directamente, sin dudarlo. Usted prefiere darle tiempo antes de confiar, recomendación o no.

Un arreglo todavía sin historial tiene méritos que a usted le parecen claros. ¿Cuándo lo recomienda usted a otra persona, sin que antes haya pasado la prueba del tiempo? Antes de recomendar un arreglo sin historial, usted quiere ver sus méritos expuestos con detalle, uno por uno. La persona a quien se lo recomienda ya se muestra abierta a probar cosas sin historial, y ahí usted no duda en sugerirlo. El arreglo no tiene nada extraordinario, solo méritos razonables, pero usted lo recomienda tal cual. Existe una opción de siempre, mucho más segura sobre el papel. Usted recomienda la nueva. La persona a quien aconseja se muestra claramente reacia a lo que no tiene historial, y usted se la recomienda de todos modos.

Sus resultados no son casualidad

El clásico test de los 16 tipos de personalidad de Jung ha sido renovado a fondo: nueva metodología CoreTypes y una precisión muy superior. Puede que sean los 10 minutos mejor invertidos de su vida: se lleva la clave de sus decisiones, sus relaciones y sus resultados. Para siempre.

Haga el test gratis

Preguntas frecuentes sobre el test político

¿Este test me va a decir a quién votar?

No. Este test no identifica ningún partido, ningún candidato ni ninguna opción electoral, y no dice a quién debería votar usted. Solo señala una posición dentro de una escala general de valores, expresada en sus propios términos.

¿Por qué los mismos valores se llaman de forma distinta en cada país?

Unos mismos valores reciben etiquetas políticas distintas según el país y la época; en algunos lugares, una sola escala como esta ni siquiera organiza esos valores de la misma manera. Este resultado nombra una posición dentro de la escala medida aquí, nunca un partido ni una etiqueta ideológica propia de un lugar concreto.

¿Un test así es fiable, o tiene algún sesgo?

Este test describe únicamente su propio patrón de respuestas, en sus propios términos; no ordena las dos orientaciones medidas de mejor a peor ni las compara con el programa de ningún partido real, así que no existe una posición «correcta» hacia la que pueda inclinarse con sesgo.

¿Cómo funciona realmente un test como este?

Se trata de una serie de situaciones cotidianas para reconocerse en ellas; sus respuestas se combinan en una sola posición dentro de un espectro general. No hay ningún cruce oculto con el programa de un partido real ni con la postura de ninguna persona con cargo político.

¿Este test me clasifica dentro de un tipo político con nombre propio?

No: este test entrega una posición continua dentro de un espectro, no un tipo con nombre, ni un partido, ni una categoría cerrada. No existe, detrás del resultado, ningún catálogo inventado de «tipos» políticos.

Metodología

Este test se apoya en el análisis clásico de teoría política sobre qué separa un extremo del otro en una misma escala de valores —igualdad frente a jerarquía— combinado con la tradición de encuestas de valores que comparan países entre sí. No reproduce ningún test o instrumento concreto ya existente; construye su propio recorrido a partir de esas dos líneas de trabajo.

Lo que mide es una orientación general hacia la igualdad o la jerarquía, y otra hacia el cambio o la tradición, tratadas como dos componentes relacionados entre sí que se combinan en una sola posición dentro de un espectro. En ningún momento apunta a la política concreta de un país, al programa de un partido ni a la postura de una persona con cargo público.

Unos mismos valores reciben etiquetas políticas distintas según el país y la época, y en algunos lugares una sola escala como esta ni siquiera organiza esos valores de la misma manera (más detalle en este resumen sobre el espectro político). Por eso, el resultado nombra solo una posición dentro de la escala que usted acaba de responder, nunca un partido ni una ideología con nombre propio (el concepto de ideología, con más detalle, en esta entrada de referencia).

El resultado refleja únicamente su propio patrón de respuestas, en sus propios términos — no una comparación con la gente de ningún país o población en particular. Es un autorreporte de orientación general de valores, no una medida de conocimiento político, de afiliación a ningún partido ni de comportamiento real al votar, y no predice cómo va a votar usted. Ninguna posición de este espectro, incluido el centro, se presenta aquí como más inteligente, más honesta o más acertada que otra.

Fuentes

Bobbio, N. (1996). Left and Right: The Significance of a Political Distinction. University of Chicago Press. (Originally published in Italian, 1994.)
Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. J. (2003). Political Conservatism as Motivated Social Cognition. Psychological Bulletin, 129(3), 339–375.
Piurko, Y., Schwartz, S. H., & Davidov, E. (2011). Basic Personal Values and the Meaning of Left-Right Political Orientations in 20 Countries. Political Psychology, 32(4), 537–561. doi:10.1111/j.1467-9221.2011.00828.x

Autor: Lex Tarrel, analista de la personalidad Revisado por: Igor Lyadskiy, PhD

4.8/5

CoreTypes: el clásico test de 16 tipos, renovado a fondo — gratis, más preciso, 10 minutos

Otros

Test de la brújula política

Descubra en qué posición se ubica sobre economía y autoridad con este test independiente de dos ejes, en unos 5 minutos y sin etiquetas partidistas.

Otros

Test de edad mental

Responda 28 preguntas sobre su día a día y descubra la edad, en años, que refleja su ritmo de vida real: sin comparar con su edad real, en unos 6 minutos.

Test de orientación política

El pilar constante. Su posición se inclina, de forma sostenida, hacia el orden y la continuidad.

El terreno firme. Su posición se inclina hacia el orden y la tradición, aunque no en todo lo que respondió.

El punto de equilibrio. Su posición queda cerca del centro, sin una inclinación fuerte hacia ningún lado de lo medido.

El brote en marcha. Su posición se inclina hacia el trato igualitario y el cambio, aunque no en todo lo que respondió.

El camino abierto. Su posición se inclina, de forma constante, hacia el trato igualitario y el cambio.