Тест на политический компас
Это самостоятельный тест на две независимые шкалы взглядов, никак не связанный с одноимённым зарубежным проектом «Политический компас» (politicalcompass.org) — все вопросы и результаты написаны заново. Ответьте на 24 коротких вопроса о том, как, по-вашему, должна быть устроена экономика и сколько власти вправе иметь общество над личной жизнью человека, — это займёт около 5 минут, а в конце вы получите одну из четырёх комбинаций с разбором того, к чему вы на самом деле склоняетесь.
Попутчик. Вы склоняетесь к тому, чтобы экономические перекосы выравнивали сообща, а личную жизнь каждый выстраивал сам.
Где-то посередине между общим котлом и полной свободой распоряжаться собой — примерно так выглядит ваш ответ. В деньгах вы тянетесь к тому, чтобы перекосы, возникшие не по чьей-то вине, кто-то целенаправленно выравнивал, а не оставлял как есть. А в личных решениях — ровно наоборот: как человек живёт и распоряжается своим временем, вы оставляете на его собственное усмотрение, без общего для всех мерила.
На практике это редко звучит громко: складчина на случай чужой беды, которая случилась не по вине пострадавшего, и полное нежелание указывать соседу, как ему жить, если это никого больше не касается.
Здесь редко встречается забота об общем результате бок о бок с уважением к чужому праву решать за себя — обычно эти два инстинкта тянут в разные стороны, а у вас уживаются вместе. Хотя у активного участия в починке экономики есть и другая сторона: то же самое желание вмешаться и выровнять может также означать вмешательство в решения, которые кто-то предпочёл бы оставить при себе.
Обе шкалы здесь не про «или-или»: ответы чаще ложатся где-то посередине, и это обычный, ожидаемый расклад, а не смазанный результат. Где именно на этой прямой находится ваш личный случай и что с этим делать дальше — вопрос уже за пределами короткого теста.
Смотритель. Вы склоняетесь к тому, чтобы экономические перекосы выравнивали сообща, а в поведении все держались одного общего правила.
Экономика и личная жизнь у вас настроены на один и тот же лад — на активное общее участие. В деньгах это выравнивание случайных перекосов сообща, а в поведении — общий, обязательный для всех стандарт вместо того, чтобы каждый решал по-своему.
Такое сочетание держится на согласованности: экономика и повседневная жизнь у вас подчинены одному и тому же принципу общего дела, без разрыва между «помогаем сообща» в одном и «каждый сам по себе» в другом. Активная рука, которая выравнивает экономические перекосы, может также означать более пристальное внимание и к личным решениям людей — там, где кто-то предпочёл бы жить по-своему, общий стандарт способен ощущаться тесно.
Общая подстраховка для того, кому не повезло без вины, и одно правило поведения на всех в компании или коллективе — обе идеи вам одинаково близки.
Что делать с этим сочетанием дальше, тест не подскажет — он про то, куда клонятся ваши ответы, а не про готовый план действий. Дальше решать вам самим, в какой мере довести эту логику до дела.
И экономическая, и личная шкала у вас, скорее всего, легли ближе к середине, чем к самому краю — здесь это нормальный, ожидаемый вид результата, а не более слабый его вариант.
Странник. Вы склоняетесь к тому, чтобы экономические итоги оставались такими, какими сложились, а личную жизнь каждый выстраивал сам.
Ни в экономике, ни в личной жизни вы не тянетесь вмешиваться в чужое. Итоги, которые сложились сами по себе, вы предпочитаете оставлять как есть, а как человек распоряжается своим временем и выбором — это исключительно его дело, без общего для всех мерила.
Обе эти позиции у вас, вероятно, не крайние, а где-то ощутимо южнее самого края шкалы — и это здесь нормальный итог, не примета нерешительности. Крайние точки на этой шкале — редкость сами по себе.
Экономический разрыв, возникший без чьей-то явной вины, не выглядит поводом для вмешательства, а сосед, живущий не так, как принято вокруг, не получает от вас никаких претензий.
Такая ровная сдержанность сразу в двух областях — редкость: чаще эти два тяготения расходятся сильнее, чем сходятся. Та же цельность может также означать, что там, где кому-то действительно нужна была бы рука помощи, вы не станете тянуться к ней первым. Оба ваших «не мешать» держатся на одном и том же основании.
Куда это двойное «не мешать» может завести в конкретной ситуации — решать уже вам, без подсказки со стороны теста.
Ремесленник. Вы склоняетесь к тому, чтобы экономические итоги оставались такими, какими сложились, а в поведении все держались одного общего правила.
Итоги, которые сложились сами по себе, вы предпочли бы не трогать — ни перераспределением, ни новыми правилами. В личном и бытовом же вы, наоборот, за одну общую, обязательную для всех мерку поведения.
Экономический разрыв, в котором никто явно не смошенничал, не кажется вам поводом для вмешательства. А вот единое правило поведения на всех — в группе, в компании, в доме — вы бы, скорее, поддержали.
Ни один из двух ответов, скорее всего, не лёг в самую крайнюю точку — куда вероятнее, что оба ближе к середине, и здесь так и должно быть: это не размытая версия результата, а обычная.
Ясность — вот что здесь сильнее всего: у вас чёткое разделение того, где решает сам человек, и того, где решает группа, без путаницы между ними. Та же чёткость может также означать, что ждать поддержки в неровной экономической ситуации особо не от кого, а жить не по общей мерке — не так просто.
Куда именно на этой шкале легла ваша собственная позиция и что с ней делать, тест не решает. Это остаётся вопросом уже за его пределами.
Ваши результаты не случайны
Легендарный тест на 16 типов личности по Юнгу обрел вторую жизнь: новая методика CoreTypes, совсем другой уровень точности. Это, возможно, самые полезные 10 минут, которые вы уделите себе: после этого у вас будет ключ к собственным решениям, отношениям и результатам — навсегда.
Пройти бесплатный тестЧасто задаваемые вопросы
Насколько точен такой тест?
Точным в строгом смысле слово не назовёшь: это самостоятельный ответ на несколько вопросов, а не измерение размером с научный прибор. Идея смотреть на взгляды не по одной линии, а сразу по двум родилась не вчера: в политической психологии её давно и подробно изучают на данных огромного числа людей. Так что честнее всего воспринимать результат не как «вот кто вы», а как «вот куда сейчас клонятся ваши ответы».
Он научно обоснован?
У большинства бесплатных тестов такого рода не найти отдельного документа с цифрами валидации, как это принято у настоящих психологических шкал. Не найти его даже у самого известного теста в этой нише. Зато сама конструкция из двух измерений, экономического и того, что касается власти над личной жизнью, год за годом подтверждается разными исследовательскими группами разными методами, так что база под этим тестом крепче, чем у большинства соседей по жанру.
Чем это отличается от одной шкалы «левые — правые»?
Одной цифры «слева направо» на двоих не хватает: она склеивает в одно число сразу два вопроса, хотя по смыслу они разные. Первый — про отношение к экономике. То, куда человек тяготеет в деньгах, по данным исследований слабо связано с ответом на второй вопрос: сколько власти, на его взгляд, должно быть у общества над личной жизнью. Общая шкала эту разницу попросту стирает.
Работает ли этот тест одинаково в разных странах?
У самой экономической шкалы, которая привычно кажется универсальной, на практике устойчиво получается работать лишь в узком наборе стран — где угодно ещё она группирует мнения людей заметно хуже. Раз даже эта, казалось бы, простая линия ведёт себя по-разному от страны к стране, тест сознательно обходится без имён партий, политиков и конкретных законов: вопросы построены вокруг ценностей, которые звучат одинаково независимо от того, откуда вы отвечаете.
В чём разница между «либералом» и «левым», «консерватором» и «правым»?
Это не синонимы, а региональная путаница. В одних странах словом «либерал» называют левый край политического спектра. В других тем же словом называют сторонников свободного рынка и небольшого государства, которых в первых странах скорее назвали бы правыми. С парой «консерватор» и «правый» история похожая: соответствие плывёт от страны к стране. Поэтому тест вообще не использует эти ярлыки, а прямо описывает, о чём спрашивает каждая из двух шкал.
Методология
Пока вы отвечаете, тест ведёт подсчёт сразу по двум независимым направлениям: одно — про то, как, на ваш взгляд, стоит управляться экономика, другое — про то, сколько власти общество вправе иметь над личными и бытовыми решениями человека. Итог складывается не в одну цифру и не в точку на привычной прямой «слева направо», а в пару собственных позиций, которые вместе дают одну из четырёх картин.
Обе позиции по своей природе чаще оказываются где-то посередине шкалы, чем у самого края, — таков сам подход: политические взгляды редко бывают крайними, и середина здесь читается как норма, а не как нерешительность. Со словами вроде «либерал» или «консерватор» сложнее: в одной стране они означают одно, в другой — почти обратное, а какая-нибудь партия или закон и вовсе существуют только в одной конкретной стране. Поэтому за вопросами этого теста нет ни одной фамилии, ни одной партии, ни одного закона — только сами ценности, которые можно узнать в себе независимо от того, где вы живёте.
Такой способ смотреть на политические взгляды не привязан к одному конкретному, отдельно названному тесту — идея раскладывать взгляды на две линии вместо одной давно и подробно обсуждается в политической психологии; почитать об этом подробнее можно в статье о делении на левых и правых или в общем обзоре моделей политического спектра. Ни одно из четырёх сочетаний тест не называет более верным, разумным или желательным, чем остальные, и не определяет, к какой партии вы могли бы принадлежать.
Источники
- Eysenck, H. J. (1954). The Psychology of Politics. London: Routledge & Kegan Paul.
- Treier, S., & Hillygus, D. S. (2009). The Nature of Political Ideology in the Contemporary Electorate. Public Opinion Quarterly, 73(4), 679–703.
- Feldman, S., & Johnston, C. D. (2014). Understanding the Determinants of Political Ideology: Implications of Structural Complexity. Political Psychology, 35(3), 337–358. doi:10.1111/pops.12055.
