Тест на політичний компас
Це самостійний тест, не пов’язаний із відомим сайтом politicalcompass.org і не відтворює його методику. Дайте відповідь на 24 запитання — це займе приблизно 5 хвилин, — і наприкінці отримаєте свою позицію одразу за двома незалежними шкалами: ставлення до економіки та до того, скільки влади повинно бути над особистим життям.
Спільний ліс. У тому, як має бути влаштована економіка, ви схиляєтесь до активного вирівнювання економічних розривів, а в тому, скільки влади повинно бути над особистим життям, — до особистих рішень, які людина ухвалює сама.
У вас це поєднання: коли йдеться про економіку, ви тяжієте до активного вирівнювання розривів і спільного забезпечення того, що потрібно кожному, а коли йдеться про особисте життя — до того, щоб людина сама ухвалювала рішення про себе, без нав'язаних ззовні правил.
Збір на щось спільне для класу ви підтримаєте на умовах, що більше вносять ті, кому це по кишені, а не порівну всі. Повчати сусідів, як правильно виховувати дітей, вам не спадає на думку, навіть коли вони роблять це геть інакше, ніж прийнято у вас.
Двовимірна шкала не вимагає бути крайністю: якщо одна з ваших ліній ляже десь усередині, а не на самому кінці, це такий самий читаний, справжній результат — просто не такий гучний.
Готовність втручатися в економічні результати непогано ладнає з повагою до чужого вибору — обидві течуть із бажання не залишати нікого напризволяще, хай і в різних сферах. Та сама готовність активно втручатися, коли йдеться про гроші, може також означати звичку виправляти те, що вас, властиво, не просили виправляти.
Межа, за якою турбота про спільне стає втручанням у чуже, — питання не для тесту, а для конкретних ситуацій вашого життя.
Спільний дім. У тому, як має бути влаштована економіка, ви схиляєтесь до активного вирівнювання економічних розривів, а в тому, скільки влади повинно бути над особистим життям, — до спільних стандартів поведінки для всіх.
Дві речі йдуть тут у парі: перевага активного вирівнювання економічних розривів і водночас перевага спільних, обов'язкових для всіх стандартів поведінки над особистим і моральним життям людини. Обидві лінії — суцільний діапазон, тож опинитися ближче до середини за однією з них так само нормально, як лягти близько до краю.
Ремонт даху в будинку ви підтримаєте як спільний внесок усіх мешканців, а не тільки тих, кому протікає власна стеля — хоч особисто вам дах поки не тече. Якщо в під'їзді хтось порушує заведений порядок, пряма розмова про це видається природнішою, ніж мовчазне терпіння: спільний дах, на вашу думку, тягне за собою і спільні правила.
Та сама рука, що вирівнює економічні розриви, тягнеться і в приватне життя. Це може означати згуртовану спільноту зі спільними, зрозумілими всім правилами — а може означати менше повітря для тих, хто в узгоджену норму не вписується.
Скільки саме спільних правил тримає групу разом, а скільки вже тисне особисте — це вирішує не тест, а життя навколо вас.
Вільне поле. У тому, як має бути влаштована економіка, ви схиляєтесь до того, щоб економіка розвивалась без активного втручання, а в тому, скільки влади повинно бути над особистим життям, — до особистих рішень, які людина ухвалює сама.
Ви довіряєте тому, що економічні результати складаються без активного втручання ззовні, і так само довіряєте тому, що особисті рішення людина здатна ухвалити сама, без нав'язаних стандартів.
Знайомий, який відкриває справу, що нікому раніше не спадала на думку, отримує від вас побажання вдачі, а не запитання, хто це дозволив. Родич, що живе на свій манер, отримує від вас щонайбільше стриману цікавість — але не пораду, як йому варто жити.
Ваші власні відповіді цілком можуть лягти десь між двома полюсами хоча б за однією з ліній — і це не розмита позиція, а її звичайна, найпоширеніша форма.
Небажання втручатися в чужі економічні результати й небажання диктувати іншим, як їм жити, ростуть з одного й того самого кореня — з інстинкту не лізти без потреби. Але той самий інстинкт може також означати менше активних дій, коли розрив між людьми стає по-справжньому великим.
Де стриманість переходить у байдужість — це вже залежить від конкретної ситуації, а не від самого тесту.
Чіткий шлях. У тому, як має бути влаштована економіка, ви схиляєтесь до того, щоб економіка розвивалась без активного втручання, а в тому, скільки влади повинно бути над особистим життям, — до спільних стандартів поведінки для всіх.
Активне втручання в економічні результати ви залишаєте осторонь, а от у тому, скільки влади повинно бути над особистим життям, — тут, навпаки, ви за спільні, обов'язкові для всіх стандарти поведінки.
Новий, незвичний спосіб щось робити на роботі не викликає у вас бажання його забороняти. Але те, як прийнято поводитися в спільному просторі, — це вже правило, якого, на вашу думку, повинні дотримуватися всі без винятку.
На шкалі найбільше людей опиняється не на самих кінцях, а десь по дорозі між ними — таке розташування нічого не применшує, воно просто спокійніше на вигляд.
Стриманість в економіці й перевага спільних, чітких стандартів поведінки цілком узгоджуються між собою: в обох випадках цінність — у передбачуваному порядку речей. Та сама схильність до порядку може означати і повільнішу реакцію, коли економічний розрив стає великим, і тісніше почуваються ті, чий вибір не вписується в загальний стандарт.
Де саме порядок із підтримки перетворюється на тісноту, тест не підказує — це видно тільки зсередини конкретної ситуації.
Ваші результати не випадкові
Легендарний тест на 16 типів особистості за Юнгом отримав друге життя: нова методика CoreTypes, зовсім інший рівень точності. Це чи не найкорисніші 10 хвилин, які ви приділите собі. Після них у вас буде ключ до власних рішень, стосунків і результатів — назавжди.
Пройти безкоштовний тестЧасті запитання
Наскільки точним є такий тест?
Те, що політичні погляди розкладаються більш ніж на одну лінію, підтверджено численними незалежними дослідженнями — це справжня наукова основа. Сам тест, однак, — це двадцять чотири запитання за кілька хвилин, і його чесніше сприймати як орієнтир: він показує загальний напрямок ваших відповідей, схожий радше на компас у похід, ніж на прилад для точного вимірювання.
Чи проходив цей тест наукову перевірку?
Цей тест — самостійна розробка, а не наукова публікація, тож офіційного протоколу перевірки чи опублікованих цифр точності в нього немає. Так само чинить майже кожен короткий безплатний тест подібного штибу: подібного звіту про себе такі опитування зазвичай не дають. А от саму ідею — розкладати політичну позицію на кілька окремих ліній замість однієї — десятиліттями перевіряли соціологи, і саме на цю роботу спирається логіка запитань.
Чим двовимірний компас відрізняється від звичайної шкали «ліво-право»?
Одна шкала «ліво-право» об'єднує в одному числі ставлення до економіки й ставлення до влади над особистим життям, хоча це дві різні речі. Дослідження фіксують між ними лише слабкий зв'язок, тож людина може мати виразну позицію за одним виміром і зовсім іншу — за другим: двовимірна система просто дає обом вимірам місце, замість стискати їх в одну цифру.
Чи працює це однаково в різних країнах?
Слово «ліберальний» у різних куточках світу нерідко описує протилежні за духом політичні табори, а те, наскільки економічна вісь взагалі щось пояснює про людину, теж міняється від країни до країни. Прямий перенос такого словника в один тест означав би, що частина запитань для частини читачів просто втратить сенс. Саме тому питання тут будуються навколо цінностей — хто повинен вирішувати спірні речі, що вважати справедливим результатом, — а не навколо партій, політиків чи законів: такі формулювання читаються однаково, хоч би звідки був читач.
У чому різниця між «лівим» і «ліберальним», «правим» і «консервативним»?
Один і той самий ярлик тягне за собою різний зміст: у частині країн «ліберала» вважають прихильником лівих економічних поглядів, а в інших регіонах це слово традиційно закріплене за прихильниками вільного ринку й мінімальної держави — а таку позицію в перших країнах радше зарахували б до правих. Щоб не потрапити в цю пастку, тест узагалі не користується словами «лівий», «правий», «ліберальний» чи «консервативний» — кожна лінія запитань розкрита напряму, через конкретний вибір, який вона пропонує.
Методологія
Слова «ліберал», «лівий», «правий» означають у різних країнах геть різні речі, а економічна складова політичних поглядів в одних суспільствах узагалі не вкладається в звичну шкалу так, як в інших. Тест побудований на двох окремих лініях запитань: одна — про те, наскільки активно економікою повинна керувати держава чи спільнота, друга — про те, скільки влади повинно бути над особистим і моральним життям людини. Кожна лінія отримує власну відповідь, а їхнє поєднання дає одну з чотирьох підсумкових позицій.
Обидві лінії влаштовані як суцільний діапазон. Більшість людей опиняється десь усередині нього, і для системи з двох незалежних вимірів це повноцінний результат: позиція ближче до середини говорить про вас так само чітко, як позиція на самому краю.
Питання стосуються лише загальних цінностей: що вважати справедливим результатом, хто повинен вирішувати спірні питання, чому надавати перевагу, коли дві важливі речі стикаються. Партії, політики й конкретні закони в них відсутні. Сам поділ політичних поглядів на кілька незалежних ліній спирається на десятиліття досліджень того, як реально групуються переконання людей.
Це коротке опитування із самооцінкою: результат — орієнтир, який показує напрямок ваших відповідей, зі своїми межами точності. Тест самостійний і не відтворює жодного конкретного, вже відомого інструмента цього жанру; жоден із чотирьох підсумків не оцінюється як кращий чи гірший за інші, і партійного ярлика він теж нікому не присвоює.
Про те, чому саме одна шкала «ліво-право» вважається науковцями недостатньою, і про те, як загалом улаштовані карти політичних поглядів, ідеться за посиланнями: класична вісь «ліво-право» і політичний спектр загалом.
Джерела
- Eysenck, H. J. (1954). The Psychology of Politics. London: Routledge & Kegan Paul.
- Treier, S., & Hillygus, D. S. (2009). The Nature of Political Ideology in the Contemporary Electorate. Public Opinion Quarterly, 73(4), 679–703.
- Feldman, S., & Johnston, C. D. (2014). Understanding the Determinants of Political Ideology: Implications of Structural Complexity. Political Psychology, 35(3), 337–358. doi:10.1111/pops.12055.
