Эта статья открывает цикл публикаций, посвященных социальному и эмоциональному интеллекту, навыкам адаптации в обществе, возможностям достижения успеха в эпоху перемен и тотальной нестабильности. Рассмотрим фундаментальный вопрос успеха и лидерства — универсальны ли они, либо каждая новая эпоха рождает своих, эффективных исключительно в данных временных рамках, победителей? Корректно ли утверждать, что возможен универсальный лидер, одинаково успешный в любую эпоху?
Кто такой универсальный лидер?
Универсальный лидер — это человек, который в равной степени эффективен в любой обстановке, фактически принимая первенство, независимо от среды, в которую он попадает. В повседневности роль универсального лидера можно отдать талантливому руководителю, одинаково хорошо управляющему строительной, фармацевтической или IT-компанией. Вполне вероятно, что он сможет стать талантливым политиком или общественным деятелем, если у него к этому возникнет желание.
Но будет ли он лидером, если внезапно начнется война либо по каким-то причинам его ждет тюремное заточение? Сможет ли он стать первым среди солдат или преступников? А если пуститься в размышления еще дальше и отправить нашего героя в прошлое, будущее, в Средиземье к хоббитам или на Марс к потомкам Аэлиты… Окажется ли он универсальным лидером во всех непредвиденных ситуациях?
Предтечи вопроса об универсальном лидере
Мыслитель по своей натуре немного ребенок, бесконечно задающий вопросы, порой даже самые наивные, но ответы на эти вопросы иногда открывают совершенно новые горизонты для человечества. Что было бы, если бы Александр Македонский, Аттила либо Чингисхан внезапно перенеслись в нашу эпоху? Смогли бы они повторить прежние великие победы, либо работали, например, грузчиками, таксистами, продавцами? Возможно, они вообще не смогли бы социализироваться в современном обществе и стали алкоголиками?
А гениальные философы и ученые древности, такие как Аристотель, Гиппократ, Фукидид, Платон. Могли бы они сейчас стать хотя бы школьными учителями? А великий древнеримский оратор Цицерон, заткнул бы он «за пояс» среднестатистического районного прокурора? Или наоборот, предположить ситуацию, когда Уинстон Черчилль, Шарль де Голь или богатейший человек современности Илон Маск внезапно окажутся в Древнем Египте либо Вавилоне… Смогли бы они добиться успеха в те давние времена? Вопросы до глубины души наивные, но при этом очень актуальные… Почему?
Дело в том, что современный мир меняется настолько интенсивно, а завтрашние тренды так непредсказуемы, что каждый из нас может почувствовать себя в роли древнего грека либо перса уже в ближайшее время… Всеобщая роботизация, внедрение искусственного интеллекта, автоматизация рабочих процессов оставляют за бортом представителей многих специальностей.
Социальные сети плодят миллионы инфлюенсеров, которые еще вчера не вызвали бы и сколь-нибудь значимого внимания у окружающих, а в древней Спарте вообще б с обрыва были скинуты. В мире, где ПТУ-шница набирает больше подписчиков, чем BBC и CNN вместе взятые, да еще и умноженные на Washington Post, вопрос универсального лидерства и социальной компетентности выходит на первый план.
Каждый конкретный лидер — продукт своей эпохи?
Несмотря на то, что история — это наука, которая «не терпит сослагательного наклонения», размышлять на тему, «что, если бы», никто не запрещает, ведь ответы могут быть крайне полезны для понимания будущего. Даже в XXI веке мудрость древних не теряет своей актуальности, а это значит, что и сами мыслители, которые когда-то дошли до понимания определенных закономерностей, возможно смогли бы добиться успеха и сейчас. Соответственно, видные «политики» древности, прекрасно разбирающиеся в тонкостях человеческой натуры, равносильно смогли бы адаптировать свои таланты под реалии наших дней.
Дать четкий ответ на подобные вопросы на данный момент невозможно, но в локальном плане есть примеры людей, которые одинаково добивались успеха на смене эпох. Например, представители партийного сословия СССР, которые плавно перекочевали через лихие 90-е, в итоге создавая успешный бизнес в стиле презираемой ними ранее буржуазии. Сейчас некоторые из них неплохо адаптировались к цифровой эпохе, освоив криптовалюты и социальные сети.
Не исключено, что тот же Александр Македонский или Саргон Древний, попав в современный мир, так же захватил бы власть в свои руки, просто с поправкой на тенденции эпохи. Возможно они бы возглавили крупные корпорации либо стали первыми лицами государств. Но как же знания и весь многовековой опыт, приобретенный этим миром со времен их реального правления? Настолько ли он важен для человека по сравнению с навыками эффективной коммуникации? Вопросами лидерства философия переполнена еще со времен Древней Греции.
Исследование феномена лидерства
Несмотря на то, что лидерство «открылось» для народа благодаря мотивационным авторам и спикерам новейшей истории, данной темой люди интересовались издревле, просто происходило это скорее кулуарно, в целях усиления элит по сравнению с простым народом. Например, «Государь» Никколо Макиавелли предназначался явно не для простолюдинов. Подобные знания никогда не становились достоянием общественности вплоть до конца XX века.
Первые задокументированные попытки объяснить природу лидерства принадлежат таким выдающимся философам древности, как Платон, Плутарх и Сунь-Цзы. Выводы, которые были сделаны этими авторами, фактически не утратили своей актуальности в наше время. Подтверждение этому — колоссальный интерес бизнеса, как маркера современной эпохи, к трактату «Искусство войны», которым пытаются объяснить многие аспекты конкуренции, работы с целевой аудиторией и понимания рынка.
В книге американского публициста Роберта Каплана «Политика воина» красной линией проходит утверждение, что современность — это самообман, которым окружает себя нынешнее поколение, пытаясь отстроиться о «варварского» прошлого. Он регулярно проводит параллели между политическими катаклизмами древности и нового времени, показывая поразительное сходство этих явлений. Пелопонесские и Пунические войны, шествие гитлеровской Германии, локальные конфликты в странах Ближнего Востока и Центральной Азии имеют много общего, а значит и лидеры, которые проявили себя в этих событиях, достаточно похожи. Возможно их пример подтверждает, что универсальный лидер реален.
Во всяком случае, анализ и понимание общих закономерностей лидерства действительно помогает лучше ориентироваться в социуме, быстрее подниматься по карьерной лестнице, либо добиваться успеха в бизнесе. Рассмотрим качества личности, которые присущи лидерам.
Поиски универсальной формулы лидерства
Системный подход в понимании успеха, опирающийся на социологическую и психологическую науку, прослеживается в середине и конце XIX века. Одними из первых современных теоретиков лидерства считаются Френсис Гальтон, Томас Карлейль и Сесил Родс. Их взгляды порой кардинально отличались, особенно в вопросах влияния наследственности и воспитания на формирование лидеров, но в этом и есть преимущество, поскольку они всесторонне рассмотрели данный феномен.
Фундаментальный труд Томаса Карлейля «О героях, поклонении героям и героическом в истории» (1841 год) оказал сильнейшее влияние на правящие сословия того времени, собрав и систематизировав известные и самые значимые, по мнению его автора, примеры лидерства.
Последующие ХХ и особенно XXI век подарили человечеству десятки тематических книг и пособий, помогающих лучше понять природу личного и коллективного успеха, сущность власти, методы ее достижения и удержания.
Чем отличается лидер от обычного человека?
Если воспринимать лидерство, как объект изучения, можно попытаться выделить его основные составляющие, универсальные для разных людей. Итак, лидерам присущи такие черты:
- Самоэффективность — вера в успех своих действий, их результативность. Термин ввел американский психолог Альберт Бандура, создавший теорию социального научения.
- Проактивность — стиль поведения, при котором человек берет на себя ответственность за свою жизнь, а не ищет оправдания и виноватых. Это понятие впервые использовал создатель логотерапии Виктор Франкл и в дальнейшем активно применял в своих книгах мотивационный автор Стивен Кови.
- Открытость — любопытство, обучаемость, воображение, пренебрежение к шаблонам и «авторитетам», что подталкивает человека совершать открытия и другие немыслимые ранее поступки. Является одним из компонентов так называемой «Пятифакторной модели» личности, наряду с дружелюбием, сознательностью, экстраверсией и эмоциональной подвижностью.
- Добросовестность — желание качественно выполнять задания и серьезное отношение к обязательствам перед другими. Согласно критериям личностного опросника NEO PI-R это качество включает такие компоненты: компетентность, аккуратность, чувство долга, стремление к достижению результата, самодисциплина и осмысленность.
- Интеллект — самый неоднозначный критерий, который включает множество подпунктов. Психологи давно уже утверждают, что интеллект нельзя свести к знаниям или логике. Помимо эрудиции, к нему относятся так называемые эмоциональный и социальный интеллект. Первый помогает лучше понимать собственные и чужие эмоции, а также влиять на них. Второй эффективен в процессе социализации.
- Экстраверсия — желание и способность человека коммуницировать с внешним миром, в противовес интроверсии, то есть замкнутости и рефлексии. Понятия, внедренные в психологию Карлом Густавом Юнгом и доработанные Гансом Юргеном Айзенком, который подразумевал под экстравертами общительных, оптимистичных людей с широким кругом знакомств.
- Саморегуляция — способность лидера адекватно оценивать результаты своей работы, в случае необходимости корректируя ее исполнение. Он не нуждается в чужом одобрении, как и не воспринимает критику, если она не вписывается в систему его ценностей и приоритетов. Саморегуляция связана с цельностью личности и высокой самооценкой.
- Системность — качество, которое подразумевает масштабность и структурированность мышления, в противовес хаотичности. Лидеры умеют видеть задачу целиком, а их последователи зачастую уделяют все внимание отдельным заданиям, даже не пытаясь свести их к общему знаменателю. Им этого и не нужно, ведомые люди, как правило, избегают такой моральной ответственности. Это как три типа взгляда на мир, метко озвученные советским ученым и писателем Львом Гумилевым — «из мышиной норы, с вершины холма и с высоты птичьего полета».
- Увлеченность делом — граничащая с фанатизмом преданность идее, которая вдохновляет и мотивирует окружающих следовать за лидером. Невозможно организовать людей на плодотворное выполнение какой-либо деятельности, если эта задача не исходит от чистого сердца. Аристотель перестроил философию Древней Греции, следуя за своим природным любопытством, Александр Македонский шел на Восток, так как видел там свое предназначение, Махатма Ганди способствовал обретению Индией независимости, поскольку просто не представлял иного будущего для своего народа. Десятки тысяч последователей каждого из этих выдающихся людей не меньше прониклись идеями своих лидеров, что и способствовало успеху их начинаний.
- Желание вести за собой — еще один, хоть и записанный последним, но явно один из первых компонентов лидерства. Можно быть самодостаточным, умным, инициативным, но просто не стремиться к реализации глобальных задач, требующих скоординированных усилий многих людей. Лидеру необходимы последователи, именно этим он отличается от другого талантливого человека, который просто выполняет работу сам. Амбиции, если они адекватные, совместно с высокой самооценкой и масштабными целями, способствуют желанию обзавестись последователями, совместно с которыми эти цели и будут достигнуты.
Универсальный лидер должен обладать каждым из перечисленных качеств, но его реальность допустима с единственной поправкой. Такой человек сможет добиться успеха в любой ситуации, где будут востребованы его профессиональные навыки, но в случае, если он абсолютно не компетентен в каком-либо вопросе, остальные таланты будут перечеркнуты. То есть, выдающийся полководец древности, скорее всего, смог бы адаптироваться к современным условиям ведения войны, но вряд ли он стал бы пионером IT-индустрии. Аналогично и гениального ученого XXI века вполне реально представить средневековым алхимиком или египетским жрецом, но никак не охотником на мамонтов, либо покорителем Великой степи.